壁を壊したあと

研究員　前浦 穂高

当機構にお世話になるまでの３年間、私は私立大学で助教をしていた。その大学には教職員組合があり、教員と職員が同じ組合に加入している。助教は教員の一員であり、組合員資格を持つ。しかし私は組合に加入しなかった。同僚に「労使関係をやっているのに、なぜ組合に入らないのか」と何度も聞かれたが、加入する気は全く無かった。

簡潔に言えば、有期契約の助教（任期３年、更新なし）と正社員である教職員との利害調整は困難だと考えていたからである。今でも私は、その考えに間違いはなかったと思うが、最近になって、当時の私は利己的過ぎたかもしれないと考えるようになった。そう考えるきっかけを与えてくれたのは、中村圭介氏が書いた『壁を壊す』である。

本書では、２つの「壁」の存在が指摘されている。１つは、組合が「非正規労働者は組合を嫌っている（必要としていない）と思うこと」、もう１つは、非正規労働者は「組合が必要だと思いながらも、組合に積極的に加入していないこと」である。筆者は、労働組合に加入する意味もメリットも感じていない非正規労働者に対して、加入を説得する組合の姿を描きながら^１）、その「壁」を壊す（組織化を進める）必要性を主張する。

私にとって最も印象的であったのは、ケンウッド・ジオビットの事例である。同社の組合は、全労働者数の７割を占める非正規労働者の組織化を決定し、準備委員会を設立する^２）。準備委員６人のうち、５人は非正規労働者である。組織化の対象は、携帯ショップに勤務する契約社員（若い女性）である。彼女らに開店１時間前に集まってもらい、準備委員（非正規労働者）が、労働組合とは何か、組織化によるメリットを説明した。ショップの契約社員からは、「組合費でブランドのバックや財布が買える」とか「ただでさえも年収が少ないのに、年間でこれだけ取られて、いったいどんな見返りがあるのか」という素朴な質問が出された。組合費が月収の２％とすると、非正規労働者の平均月収は17万円程であるから、組合費は毎月３千～４千円程度、年間で４万円ほどになる。

これらの疑問に対して、準備委員は契約社員を納得させる回答ができたわけではなかったが、始業時間が間近に迫ると、契約社員は組合に加入する。組合についての理解が深まったとは思えない契約社員たちが加入したのは、同じ立場の非正規労働者が有給を取得し、店舗に赴き、懸命さと誠実さを持って説得したことが、彼女たちの信頼を生んだからと考えるほかはないと筆者は説明する。

非正規労働者が組合に加入することによって、彼（彼女）らの労働条件は整備され、組合は代表性の危機と集団的発言メカニズムの危機を克服することができた^３）。ただし「壁」を壊せば、全ての問題を解決できるわけではない。

非正規労働者を組織化すれば、組合は正社員に加え、非正規労働者の声も吸い上げ、両者の利害を一致させて、労働者全体を代表して発言し続けなくてはならなくなるからである。組合にとって、非正規労働者の組織化は、数の上で労使関係を安定させる一方で、組合活動の質的側面（正社員と非正規労働者との利害調整など）が問われることでもある。「壁」を壊したあとの労使関係を安定させるためには、一体何が必要なのか^４）。この点について明らかにする必要がある。

非正規労働者の組織化は、今後の集団的労使関係のありようを模索する際にも、非正規労働者の労働条件を整備する上でも重要なテーマである。このテーマが注目されるということは、発言機構としての労働組合の存在意義と真価が問われることを意味する。2014年度から取り組む非正規労働者の組織化のプロジェクトを通じて、私は組合の本気の姿を描きたいと考えている。

（２０１４年６月２７日掲載）