| 資格名 | 福祉用具専門相談員 |
| １ 見直しのスケジュール | (1)見直し開始時期 平成１３年度以降 (2)結論予定時期 平成１３年度以降 (3)措置予定時期 平成１３年度以降 |
| ２ 見直しの体制 | (1)主管課 厚生労働省老健局振興課 (2)責任者の官職氏名 振興課長 木倉敬之 (3)担当人数 ７人 (4)見直し方法 職員による見直し |
| ３ 当該必置資格等に 係る過去の指摘及び これに対する対応 |
当該資格に係る過去の指摘はない。 |
| ４ 当該必置資格等に 係る制度改正の状況 |
(1)改正年度 なし (2)改正内容 なし (3)背景事情 なし |
| ５ 見直しの基準・視点に 基づく見直しの状況 （１）基準・視点(1) 【廃止を含め在り方検討】 |
該当しない。 【理由】 利用者の心身の状況、希望及びその置かれている 環境を踏まえた適切な福祉用具の選定の援助、取付 け、調整等を行うためには、専門的知識等を有する 専門相談員の福祉用具貸与事業所への配置が不可欠 である。 |
| （２）基準・視点(2) 【代替手法の導入】 |
該当しない。 【理由】 利用者の心身の状況、希望及びその置かれている 環境を踏まえた適切な福祉用具の選定の援助、取付 け、調整等を行うためには、専門的知識等を有する 専門相談員の配置が不可欠であり、有効な代替手法 は想定されない。 |
| （３）基準・視点(3) 【必置単位、必要人数、 資格者の業務範囲の 見直し】 |
該当しない。 【理由】 昨年４月からの介護保険制度の施行に伴い導入さ れた資格であり、当面は事業の実施状況を見守って いくことが必要。 |
| （４）基準・視点(4) 【余りにも細分化された 資格の統合・拡大】 |
該当しない。 【理由】 福祉用具の選定の援助等の業務内容に照らせば、 事業所単位以外の必置単位にはなじまない。 |
| （５）基準・視点(5) 【兼務・統括の許容】 |
該当しない。 【理由】 兼務を禁止する規定はない。 |
| （６）基準・視点(6) 【外部委託の許容】 |
該当しない。 【理由】 専門相談員は、事業所の業務そのものを担うもの であり、そもそも外部委託になじむものではない。 |
| （７）基準・視点(7) 【必置資格等の性格や 位置付けの明確化】 |
該当しない。 【理由】 専門相談員の性格や位置づけは、法令において明 記されている。 |
| （８）基準・視点(8) 【実務経験要件の見直し】 |
該当しない。 【理由】 実務要件は課していない。 |
| （９）基準・視点(9) 【学歴要件の見直し】 |
該当しない 【理由】 学歴要件はない。 |
| （10）基準・視点(10) 【試験・講習の実施】 |
該当しない。 【理由】 講習会は毎年度実施されている。 |
| （11）基準・視点(11) 【試験・講習の改善等、 資格取得要件の改善】 |
〇試験・講習について合否判定の基準の公表
該当しない 【理由】 試験を行っていない。 〇科目別合格制の導入
〇試験問題の公表。持ち帰りの推進 〇講習時間・期間の短縮 〇通信教育の導入 ○受験料・講習料の明確化 〇ホームページへの掲載 |
| （12）基準・視点(12) 【関連・類似資格の 統合、乗り入れ】 |
該当しない。 【理由】 専門相談員の要件は、(1)介護福祉士、義肢装具 士、保健婦等の資格を有する者、(2)厚生労働大臣 が指定した講習会を修了した者及び(3)都道府県知 事が(2)と同程度以上の講習を受けたと認める者と なっており、既に乗り入れが可能。 |
| （13）基準・視点(13) 【受験資格及び資格取得 に係る特例認定基準の 明文化・公表】 |
該当しない。 【理由】 特例措置は存在しない。 |
| （14）基準・視点(14) 【障害を理由とする 欠格事由の見直し】 |
該当しない。 【理由】 障害を理由とする欠格事由はない。 |
| （15）基準・視点(15) 【資格の有効期間又は 定期講習の義務付けの 見直し】 |
該当しない。 【理由】 有効期間及び定期講習はない。 |
| （16）基準・視点(16) 【委託先民間団体の 多様化】 |
該当しない。 【理由】 指定の対象は、公益法人に限定していない。 |
| （17）基準・視点(17) 【規制の国際的整合化の 視点】 |
該当しない。 【理由】 諸外国の制度については、必要に応じ随時情報収 集している。 |
| （18）基準・視点(18) 【専任規定の見直し】 |
該当しない。 【理由】 専任規定はない。 |